Несколько дней назад на радиостанции "Эхо Москвы" была передача, посвященная профессии историка. Стоит ли говорить, что она вызывала у меня большой интерес. Говорили, разумеется, не только об истории, но и о науке вообще. В частности И.Н.Данилевский заметил, что настоящего ученого от ненастоящего отличить довольно просто. Помимо прочего можно посмотреть на его возраст и ученую степень. Историческая наука требует больших временных затрат, поэтому докторскую диссертацию настоящий историк защищает примерно к 50 годам. Если доктору меньше тридцати - стоит задуматься о качестве его работы, замечает Данилевский. При этом мне на ум пришел пример профессора Райли-Смита, который защитил докторскую диссертацию в 26 лет и практически сразу стал консультировать своих младших коллег и даже сверстников, в т.ч. как научный руководитель. И не сказать, чтобы его собственная диссертация была такой уж низкопробной. Даже наоборот. Она перевернула представление историков о военно-монашеских орденах (ведь до Райли-Смита историки думали, как это обычно бывает, что уж про военно-монашеские ордены точно все написано, и прибавить нечего. Так, по крайней мере полагал Сэр Стивен Ранисмен, который тщетно убеждал молодого аспиранта оставить глупую затею). А молодой аспирант просто взял и посмотрел на проблему с другой стороны. И оказалось, что о военно-монашеских орденах историки не знают почти ничего. Не знали, потом узнали. После публикации диссертации Райли-Смита. И было это в далеком 1967 г. И до сих пор на нее ссылаются как на работу наших дней. О судьбе Джонатана Райли-Смита и его вкладе в изучение крестового движения, равно как и исторической науки вообще еще предстоит написать. Здесь я просто попытался показать, что инициатива сама по себе не должна наказываться просто потому, что она - инициатива. Иначе, быть может, наша академия наук так и останется домом престарелых. До скончания веков.  

Недавно на русском языке был опубликован замечательный труд французского историка А.Демюрже, посвященный последнему магистру ордена тамплиеров. Думаю, интересно узнать, как эту книгу оценили коллеги профессора Сорбонны.

Рецензия на книгу А.Демюрже "Jacques de Molay. Le crepuscule des templiers" (Biographie Payot, 2002)

д-р А.Дж.Фори (Даремский университет)

Алон Джон Фори - ведущий специалист по истории военно-монашеских орденов. Он защитил диссертацию в Оксфорде по теме "Тамплиеры в Арагонском королевстве" и преподавал в Оксфордском и Даремском университете. Его перу принадлежит несколько монографий и множество статей по истории крестовых походов и орденов. Среди них: "Военно-монашеские ордена. С 12 по начало 14 в." (1992) и "Падение тамплиеров в королевстве Арагон" (2001).

Если бы Жак де Моле не имел несчастья возглавлять орден Храма в тот момент, когда Филипп IV приказал арестовать тамплиеров во Франции, в 1307 г., его карьера, наверное, не привлекала бы столько внимания. Согласно собственному показанию Моле, он вступил в орден около 1265 г., но о его деятельности до избрания на пост магистра в 1292 г. почти ничего не известно: в эти 27 лет он не упоминается в документах в качестве сановника ордена, будь то на Востоке или на Западе. От 15 лет пребывания Моле у власти (до 1307 г.) до нас дошло всего 27 писем, где присутствует его имя, некоторые из которых состоят всего из нескольких строк и касаются относительно маловажных вопросов. Внимательно исследуя тот материал, который все же сохранился, Демюрже, тем не менее, смог дать свежие объяснения  ряда проблем. Он небезосновательно сомневается в том, что избрание Моле означало победу той группировки, которая выступала за военные действия и независимость над той, что больше верила в дипломатию и была готова смириться с влиянием французского короля, и показывает, что Филипп IV не мог покушаться на выборы. Он исправил хронологию поездки Моле на Запад, начавшейся в 1293 г., и перенес армянскую кампанию с 1292/3 гг. на 1298/9. Также Демюрже справедливо подверг сомнению утверждения, что Моле намеревался установить штаб-квартиру на острове Руад, который принадлежал ордену  несколько лет в начале 14 в. или в северной Валенсии, где тамплиеры приобрели значительные владения и где во время его правления был воздвигнут замок в Пенисколе. В то же время, больше света на способности и характер магистра мог бы пролить более детальный анализ двух его меморандумов, касавшихся планов крестового похода и объединения орденов, особенно если учесть, что суждения этого историка по последнему вопросу уже подвергались критике. Но чтобы разрешить многие вопросы, связанные как с правлением Моле до 1307 г., так и с процессом,  приходится обращаться к утверждениям и комментариям, сделанным свидетелями и комментаторами во время процесса, а они зачастую очень неясные, двусмысленные и сомнительные. Любая попытка оценить деятельность Моле до 1307 г. (в том числе и предполагаемое намерение магистра реформировать орден), будет носить в основном умозрительный характер, то же касается попыток объяснить его непоследовательность и долгое молчание во время процесса. Предложенное описание личности Моле опирается на скудный материал. Он предстает перед нами как человек скромный, но в то же время, иногда высокомерный и бескомпромисный, среднего ума, но здравого рассудка, не лишенный проницательности и дипломатического мастерства. Все это вместе взятое не может привести какому-то однозначному выводу. Также из-за недостатка данных, большую часть книги составляет фоновая информация: она относится к жанру «жизнь и эпоха», где «жизнь» занимает лишь ограниченное пространство. В некоторой степени это оправдано, т.к. книга предназначена не только для ученых и студентов, и тот факт, что признанный специалист создал легко читаемую и довольно доброкачественную работу, нацеленную на широкую аудиторию, заслуживает похвалы. Однако, большинство ученых коллег усомнится в правомерности утверждения, что отречение от Христа и осквернение креста действительно имели место во время приема новобранцев в орден: книга не дает серьезного повода поставить эту тему под вопрос.

Сегодня состоялась очередная ежегодная лекция А.А. Зализняка, посвященная изучению берестяных грамот, найденных в 2008 г.

Всего было найдено 7 новых грамот (разной сохранности), каждая из которых позволяет усовершенствовать существующие представления о старо-славянском языке, письменности, обычиях и ментальном климате Средневековой Руси.

В скором времени, будем надеяться, станет доступна видеозапись данной лекции, а пока мы готовим ее стенограмму для тех, кто "хотел, но не попал".

По горячим следам одно замечание по первой грамоте (№ 973):

слово ГEONEГONE было предложено читать, как "гиенна огненная" (точнее - "гиенногненная"). Действительно, старорусское - ГEONA означает "гиенна", а слово EГОNE, думаю, не нуждается в комментариях. И тем не менее, почему два слова слились воедино? Понятно, что за средней E должны стоять EE, или, как справедиво заметил А.А. Зализняк, - аналог современного Ё (которая в данном случае выполняет роль соединительной гласной в двусоставном слове). И всё-таки, зачем понадобилось такое странное сокращение? Если принять версию А.А. Зализняка, согласно которой сия грамота была чем-то вроде заклятия, хороший подарок соседу по парте - одним словом, шуточное послание - тогда можно предположить, что этот текст - головоломка. Удивительное созвучие, игра слов, теряется, если разъединить два слова, вернув им первоначальный вид. Не она ли соблазнила автора этого чудесного пожелания?

Сразу ли понял адресат смысл написанного? Если мы, люди 21 века, через 700 лет способны разгадать незамысловатый опус средневекового шутника, то зачем же отказывать в смекалке его современнику?

И тем не менее этот замечательный образчик навсегда останется для нас нестолько историческим памятником, сколько предметом народного искусства...

Вот такие заметки на полях.

P.S. Несколько вводных лекций А.А. Зализняка по берестяным грамотам: вслух и на бумаге.

"Античная литература сквозь зеркало русской поэзии". Заметки на полях.

Вначале два слова о стихотворении О.Э. Мандельштама "Бессонница. Гомер..." Большинство авторов, приступающих к анализу данного произведения исходят из того факта, что поэт писал о Гомере. На основе этой аксиомы делается вывод - лирический герой Мандельштама осмысляет Троянскую войну как схватку за Елену, главная движущая сила в поэме - любовь. Не даром в стихотворении "все движится любовью". 
Во-первых, стоит отметить, что если поэт и писал о Гомере, это не значит, что он писал о его поэме. Во-вторых, из чего вообще делается столь странное заключение? - Мандельштам писал не о Гомере, а о себе. Центральный  образ в стихотворении - это образ лирического героя: "Я список кораблей дочел..." Гомер и его поэма привлекаются автором "постольку, поскольку". Лирический герой Мандельштама говорит о своем состоянии, а не об отношении к какому-то конкретному историческому событию. Поэтому сомнительно, что в этом стихотворении Мандельштам попытался осмыслить войну через любовь. Скорее наоборот.


 Бродский

Мой Tелемак,
Tроянская война
окончена. Кто победил - не помню.
Должно быть, греки: столько мертвецов
вне дома бросить могут только греки...
И все-таки ведущая домой
дорога оказалась слишком длинной,
как будто Посейдон, пока мы там
теряли время, растянул пространство.
Мне неизвестно, где я нахожусь,
что предо мной. Какой-то грязный остров,
кусты, постройки, хрюканье свиней,
заросший сад, какая-то царица,
трава да камни... Милый Телемак,
все острова похожи друг на друга,
когда так долго странствуешь; и мозг
уже сбивается, считая волны,
глаз, засоренный горизонтом, плачет,
и водяное мясо застит слух.
Не помню я, чем кончилась война,
и сколько лет тебе сейчас, не помню.

Расти большой, мой Телемак, расти.
Лишь боги знают, свидимся ли снова.
Ты и сейчас уже не тот младенец,
перед которым я сдержал быков.
Когда б не Паламед, мы жили вместе.
Но может быть и прав он: без меня
ты от страстей Эдиповых избавлен,
и сны твои, мой Телемак, безгрешны.

За что люблю стихи Бродского - так это за смысловую ассиметрию. Однажды, я даже отважился утверждать, что "Большая элегия Джону Донну" вообще лишена смысла. На самом деле, как мне кажется, особенность поэзии Бродского в том, что его л.г. не делает конкретных выводов и, как правило, не приходит к какому-то однозначно-определенному заключению. Грубо говоря, в той же эллегии Джону Донну есть сразу несколько (возможно взаимоисключающих) идей, которые в равной степени важны для их носителя -  лирического героя.
Так, в Письме Телемаку первая идея может быть сведена к возгласу: "И все-таки ведущая домой
дорога оказалась слишком длинной". Герой, потерял нравственные ориентиры. Позади - мертвецы бессмысленной войны, впереди - какой-то грязный остров. Одним словом, банька с пауками.

Вторая идея - "без меня ты от страстей Эдиповых избавлен, и сны твои, мой Телемак, безгрешны". Герой рад тому, что он не вернется на родину. Герой рад (если подобное чувство можно назвать радостью), удовлетворен тем, что не увидит сына. Сына, который, должно быть, забыл отца. (Не напоминает Клэр Газданова и Машеньку Набокова?) И чтобы избавить сына от порочных помыслов, Одиссей должен затеряться где-то на просторах Понта, между Сциллой и Харибдой.

Помимо собственно идей в стихотворении есть еще одно общее настроение. Настроение отчаяния. Герой ощущает себя в той самой "баньке", о которой я уже упоминал и, главное, понимает, что ему из нее не выбраться. Его удел - влачить жалкое существование, терпеть, вечно ждать. Танталов труд, если нет надежды. А надежды у героя нет.

Вот такой неутишительный итог для героя, которому везде чудится хрюканье свиней....

Разговор с самим собой или обращение к товарищам по цеху

Последнее время историческая наука все чаще испытывает натиск со стороны "массовой культуры". В историю лезут все, кому  не лень, одни - чтобы поскорее сделать великое открытие, другие - чтобы прославиться, третьи - чтобы положить лишнюю пачку долларов копейку в родной карман. Конечно, все это можно сказать о любой науке. Но история в этом плане становится неким индикатором. Слишком много спекуляций на тему. Вот например небезызвестный плагиат оригинальный труд Дена Брауна про Святой Грааль. автору невдомек, что все то же самое написало несколько экзальтированных личностей лет за двадцать до него Больше всего в "истории с Граалем" меня поражали историки. Нет, не те доморощенные парни, типа рокера Ли или "египтолога" Бейджента (я ничего не путаю?) А именно настоящие профессора университетов, которые со всей серьезностью стали  критиковать сие произведение, указывать на его ошибки. Вот хороший пример добротной работы на тему: http://www.templiers.info/web/a01.php?page=080819a Примечательно, что эти самые историки в унисон глаголят - Бейджент, Ли, Браун & Co не историки. Их труды антиисторичны! Конечно, конечно. Но зачем же, господа историки, вы тогда разбираете ошибки этих самых неисторических произведений? Совесть заела?

Или вот еще пример. С каждым часом все чаще за стекло моей каморки попадают снежки двух спортивных команд - фоменков и антифоменков. Первые орут во все горло: "Ваша история ..." А другие им в ответ: "Нет, это вы сами ..." И опять же, господа историки на полном серьезе разбирают ошибки концепции фоменков. Нет, ну как так можно? Приведите больного из психбольницы и докажите ему, что он не Наполеон. Да не поверит! Ну пусть себе думает, что он Наполеон, оставьте вы его в покое. И совесть ваша, думаю, не сильно от этого пострадает... Вот также и с фоменками. Ну пишут и пусть себе пишут. Чукча не читатель, как говорится. Вон, Агния Барто тоже писала. И Блок писал. Кстати про историю писал. Никто же не обвиняет его в расизме после "Скифов". Ну захотел и написал. А вам то что.

Или нет. Все-таки, фоменки хуже душевно-больных. Они же еще и деньги зарабатывают. А завидно... Ну так извините. А кто их распиарил? Сами они что ли себя распиарили? Нет, ну конечно да, сами. Ну они утверждали, что они историки, вы над ними тихо смеялись и все хорошо. А тут начали их работы разбирать. С циркулем, с микроскопом, как положено. Со ссылками на первоисточники. И вот тут (не поверите!) фоменки тут же стали историками. Они тут же окрепли, почувствовали силу. Ведь с ними спорит не абы кто, а настоящие историки! Время свое тратят (на кого?!) на них. нет на Них, самих Фоменков! Тут уж фоменки расхрабрились. А вы что думали? Бизнес то прибыльный. Одна такая книжка (сам смотрел) стоит 300 рублей. Вся история в одной книжке. И ходить далеко не надо. Вот представьте себя читателем. в книжном магазине. ну выбираете вы книжку по биологии. на одной написано - биология кишечно-полостных, том 2. а на другой - биология от сотворения мира до наших дней. Какую возьмете? (Да, забыл, на обеих стоит сертификат РАН ввиде подписи академика!) Нет, ну конечно профессионал возьмет первую, заснет находу и отдаст другу-биологу. А человек попроще купит вторую. Че уж там? И академик вроде тоже... 

Вот и с вами также поступают. Но если бы вы не ввязывались в этот спор, и спокойно достойно сохраняли молчание, тогда фоменки так и остались бы литературой для детей и людей с умственными отклонениями. А теперь они своей цели достигли. Их читает весь ученый мир России. С ними считаются за рубежом. Эх... Лучше бы сочинили за это время "Новую алгебру". Там где 2+2 всегда = 8. Вот уж точно прибыльнее. И наш ответ Чемберлену получился бы вполне достойным. А так... ну спорьте, спорьте. Только не удивляйтесь, почему всякие там граали популярнее крестовых походов, а новые хронологии заманчивее старых... 

Когда я полтора года назад начинал свое знакомство с военно-монашескими орденами, я испытывал большие трудности из-за отсутствия качественного путеводителя по современной исторической литературе, посвященной орденам. Попытаюсь восполнить эту лакуну. В помощь начинающим:

Значок * стоит над теми разделами, в которых представлен неполный список ученых.

Ведущие специалисты.

1. Историки военно-монашеских орденов (общие вопросы).

А. Фори, Э. Латтрелл, Дж. Райли-Смит, А. Демурже, Р. Хиштанд, Х. Николсон, К. Эльм, Ю. Сарновский, Й. Бургторф, П. Кроуфорд, К. Борхардт, Г. Гарсиа-Рамос.

2. Орден тамплиеров.

М. Барбер, А. Фори, М.-Л. Бульст-Тиле, Х. Николсон, А. Демурже, Э. Гильмор-Брайсон, К. Фогель. 

3. Орден госпитальеров.

Дж. Райли-Смит, Э. Латтрелл, Х. Николсон, Ю. Сарновский, Т. Ванн, Дж. Бронштейн, В. Маллиа-Милланес, М. Дюпуа.

4. Тевтонский орден*.

У. Арнольд, М. Тумлер, К. Милитцер, М. Бискуп, Х. Бокман, В. Урбан, Г. Лабуда, А. Новаковски, С. Экдаль. 

5. Испаские ордена*.

Дж. О'Калаэн, Т. Ванн, Л. Гарсиа-Рамос

6. Малые ордена*.

А. Фори, М. Барбер, Д. Маркомб, К. П. Жанкрифт.


Русскоязычные историки:

Тевтонский орден:

В. Матузова, Е. Назарова, Т. Игошина.

Орден Госпитальеров:

М. Заборов, И. Ишимикли, В. Захаров.


Вот, это если вкратце.

Со времен Питера Партнера, опубликовавшего работу о мифах, связанных с орденом Храма в исторической литературе долгое время не появлялось качественно новых исследований по данной теме. Работа профессора Кардиффского университета Х. Дж. Николсон "Love, war and the Grail" во многом восполняет ту лакуну, которая образовалась в историографии в последние десятилетия. Исторический сайт ИПИОХ публикует доклад Николсон "Тамплиеры и Грааль", который основан на четвертой главе монографии ученой. Материал заслуживает самого пристального внимания. Ибо правду от вымысла отделить очень сложно, особенно в современном мире...  http://www.templiers.info/web/a01.php?page=080819a

 В ЖЖ организовано новое сообщество "Военно-монашеские ордены и братства Средневековья". Создавая сообщество, мы преследовали всего лишь одну цель: объединить в сообществе всех пользователей Живого Журнала, кто серьезно изучает, или даже просто интересуется историей военно-монашеских орденов и братств Средневековья, будь то орден тамплиеров или госпитальеров, братство св. Андрея или Святого духа. Присоединяйтесь!)
 

Еще один дискуссионный вопрос. Какое наименование больше подходит военным организациям крестоносцев:  военно-монашеские ордены или духовно-рыцарские ордены? Обсуждаем зд.: Ордены: военно-монашеские или духовно-рыцарские?